两名海洋之门公司（Ocean Gate）的前雇员在几年前受雇于该公司时，分别对泰坦号（Titan）潜水器的船体厚度表达了类似的安全担忧，而一个研究实验室的声明似乎显示了有关该船开发过程中的工程和测试的相互矛盾的信息。该公司前海洋运营总监大卫·洛克里奇（David Lochridge）在一份法庭文件中声称，他于2018年因对泰坦号潜水器的安全性和测试提出担忧而被错误地解雇。泰坦号潜水器于6月18日（周日）在探索泰坦尼克号残骸的途中失踪，潜水器上有五人。
在有关洛克里奇和另一名前雇员担忧的细节披露之际，有关官员正在马萨诸塞州科德角（Cape Cod）以东约900英里的一大片海域展开搜寻，努力确定潜水器的位置，并营救里面的船员。如果潜水器完好无损，他们的氧气供应就会越来越少，根据美国海岸警卫队官员的估计，截至6月21日（周三）早些时候，他们的可呼吸空气可能不到一天。根据法庭文件，洛克里奇在2015年担任海洋之门的独立承包商，然后在2016年至2018年期间担任雇员。
该公司于2018年终止了他的雇佣关系并起诉洛克里奇和他的妻子，声称他分享机密信息、盗用商业秘密，并利用公司提供移民援助。诉讼指出，洛克里奇不是工程师，称他是潜水器驾驶员和潜水员。洛克里奇在反诉中表示，他受海洋之门公司首席执行官斯托克顿·拉什（Stockton Rush）的委托，对潜水器进行检查，拉什也是泰坦号潜水器里的五人之一。诉讼称，洛克里奇担心泰坦号的船体没有进行无损检测，其检查为检查“由于船体厚度而使用的胶水是否有分层、孔隙和空隙”。报告说，当洛克里奇提出这个问题时，他被告知没有设备可以进行这样的测试。该诉讼于2018年11月达成和解并被驳回。和解条款没有披露，也无法联系到洛克里奇置评。
该公司的法庭文件显示，在洛克里奇离开海洋之门公司之后，公司又进行了额外的测试，目前尚不清楚洛克里奇的担忧是否在开发过程中得到了解决。另一名在同一时期为海洋之门短暂工作过的前雇员也有类似的担忧。他说，船体的厚度只有5英寸，他表示公司的工程师告诉他，他们原本预计船体会有7英寸厚。这与洛克里奇在之前的采访时对其厚度和附着力的担忧相呼应
该前员工于2017年在潜水器公司工作了两个半月；他是一名操作技术人员，协助将潜水器拖到海洋中，并为潜水操作做准备。他说，在他任职海洋之门公司期间，承包商和员工提出了更多的担忧，但是拉什变得防御起来，在全体员工会议上回避回答问题。当他直接向拉什提出海洋之门可能违反了美国有关海岸警卫队检查的法律时，拉什直截了当地驳回了他们的意见，于是他辞职了。美国有线电视新闻网已联系海洋之门请其置评。
海洋之门在2021年的法庭文件中吹捧了泰坦号潜水器的安全特性。在2021年的一份法庭文件中，海洋之门的法律代表吹捧了泰坦号潜水的规格和内置的船体监控系统，他称之为“无与伦比的安全功能”。法定代表人将公司当时的探险计划告知了美国弗吉尼亚州东区地方法院——该法院负责监督与泰坦尼克号有关的事务。文件列出了泰坦号的测试细节和规格，包括它经历了50多次测试潜水，并详细介绍了其5英寸厚的碳纤维和钛船体。该文件称，海洋之门的潜水器是八年多工作的结果，包括“根据一家公司与华盛顿大学应用物理实验室签订的价值500万美元的合同进行的详细工程和开发工作”。但据华盛顿大学称，该实验室从未参与过海洋之门泰坦号潜水器的设计或工程。
威斯康星大学应用物理实验室的执行主任凯文·威廉姆斯（Kevin Williams）在一份声明中说，该实验室的专业知识“只涉及浅水实施”，而且“该实验室没有参与泰坦尼克号探险中使用的泰坦号潜水器的设计、工程或测试”。2022年，法律代表在另一份法庭文件中向弗吉尼亚州法院更新了海洋之门的探险情况。文件中写道：“在第一次潜入泰坦尼克号时，潜水器遇到了电池问题，不得不手动将其固定在升降平台上。海洋之门决定取消第二次任务，以进行维修和增强操作”，此前该船“外部部件受到轻微损坏”。法庭文件显示，没有任何与潜水器相关的问题导致第三次、第四次或第五次任务取消。
但这篇博文说，泰坦号潜水器并没有被分类，并补充说，分类创新设计通常需要多年的审批过程，这阻碍了快速创新。分类机构“不能确保运营商遵守适当的操作程序和决策过程，而这两个领域对于减轻海上风险更为重要。绝大多数的海上和航空事故是由于操作人员的失误，而不是机械故障”。分类向船主、保险公司和监管机构保证，船舶的设计、建造和检验都符合公认的标准。分类可能会有效地过滤掉不合格的设计师和建造者，但现有的标准对淘汰不合格的船舶运营商几乎没有作用——因为分类只关注验证船舶的实物。分类本身并不足以确保安全，”这篇博文写道。
（图片源于CNN）
未经允许不得转载：城市新闻网icitynews » 前Ocean Gate员工：因对失踪的泰坦号潜水器表示担忧而被解雇
