最高法院驳回罗诉韦德案

最高法院周五推翻了罗伊诉韦德案，取消了有近50年历史的宪法规定的堕胎权，并将大幅限制或禁止堕胎的权力交给各州。大多数保守派大法官以6:3的决定推翻 1973 年具有里程碑意义的先例，从根本上重塑美国社会，这肯定会引发一场政治风暴，并产生复杂的州法律，这些法律将有效地阻止大量人口终止意外怀孕。该裁决支持密西西比州为期 15 周的堕胎禁令，这与罗伊的要求直接冲突，即各州允许堕胎至胎儿存活时间约为 24 周，以及计划生育诉凯西案（Planned Parenthood v. Casey），这是一项 1992 年的决定，重申了罗伊的核心控股权。

“罗伊案从一开始就大错特错，”塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）大法官为大多数人写道。 “它的推理非常薄弱，该决定产生了破坏性后果。罗伊和凯西不仅没有促成全国范围内解决堕胎问题，反而激起了争论，加深了分歧。现在是时候听从宪法，并将堕胎问题交还给民选代表了。”由于罗伊案的失败，预计有二十多个州（主要位于南部和中西部）收紧堕胎的机会，其中包括 13 个州的“触发禁令”将自动生效或通过州官员的最小努力生效。

对于保守派来说，推翻罗伊案标志着一场精心策划和资金充足的运动的最高成就，几十年来，该运动一直试图将可靠的盟友提升到最高法院，并消除罗伊案规定的联邦保护措施，而保守派长期以来一直认为这些保护侵犯了各州的权利.首席大法官约翰·罗伯茨 (John Roberts) 加入了多数人的判决，但他更倾向于采取一种更渐进的方法，不需要彻底推翻罗伊和凯西案。

这一重磅决定是在上个月对最高法院惊人地违反保密规定之后作出的，这导致了意见书草案的公开发布，让人们看到了即将到来的对堕胎权的拆除，以及对大多数美国人说他们会反对的裁决可能产生的动荡。

阿利托表示，他的裁决是一个狭义的裁决，不会波及到同性婚姻（Obergefell诉Hodges）、同性恋夫妇之间的性行为（Lawrence诉Texas）和避孕权（Griswold诉Connecticut）等问题的裁决。

但几乎可以肯定的是，该意见将引发这样的问题：那些被视为历史记录稀薄且未在宪法中明确提及的权利，所谓的“未列举的权利”，是否仍站稳脚跟。大法官克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）在同意意见中写道，6月24日（周五）意见背后的推理应该质疑宪法对同性婚姻、同性恋伴侣之间的性行为和避孕的保护，因为它们目前被理解为宪法保。这些权利植根于公认的原则，即第 14 修正案的正当程序条款，不仅保护程序保障，而且保护实体权利。

“因此，在未来的案件中，我们应该重新考虑本法院的所有实质性正当程序先例，包括 Griswold、Lawrence 和 Obergefell。因为任何实质性的正当程序决定都明显是错误的，我们有责任纠正这些先例中确立的错误，”托马斯写道。 “在推翻这些明显错误的决定之后，问题仍然是其他宪法条款是否能保障我们的实质性正当程序案件所产生的无数权利。”

在6月24日（周五）的激烈异议中，最高法院的三位自由派人士表示，保守派多数派的决定意味着“从受精的那一刻起，女性就没有发言权。”由斯蒂芬·布雷耶（Stephen Breyer）、埃琳娜·卡根（Elena Kagan）和索尼娅·索托马约（Sonia Sotomayor）组成的法院自由派三人组，在长达 66 页的反对意见中，谴责保守派推翻了罗伊和凯西试图达成的微妙的利益平衡。他们在异议中写道。 “从受精的那一刻起，女人就没有说话的权利。无论即将出台的法律的确切范围如何，今天的决定的一个结果是肯定的：剥夺妇女的权利，以及她们作为自由和平等公民的地位。一个国家总是可以强迫妇女生育，甚至禁止最早的堕胎。 因此，一个国家可以将自由进行时可能是奇迹的事情转变为被迫进行时可能是噩梦的事情。”

未经允许不得转载：城市新闻网icitynews » 最高法院驳回罗诉韦德案