法讯║郑博仁律师：警惕！新一轮无障碍诉讼来袭如何破解ADA法案“钓鱼”诉讼？-城市新闻网icitynews

城市新闻10 月 26 日帕萨迪纳报导，近年来，加州乃至全美的企业主正面临着一股日益增长的、以《美国残疾人法案》(ADA) 和《加州安鲁民权法案》（Unruh Civil Rights Act）为名提起的恶意诉讼浪潮。这些诉讼往往并非旨在真正维护残障人士的权益，而是被某些特定原告及其代理律师利用，作为敲诈勒索中小企业、迫使其支付快速和解金的工具。面对此类“钓鱼式”诉讼，企业主不仅需要坚定立场，更需掌握正确的法律策略与抗辩理由。

常见抗辩理由与策略分析

前检察官、调停员，现任南加州知名审判出庭律师郑博仁(Paul P. Cheng, Esq.)表示，当您的企业收到ADA或Unruh法案的诉状或警告信时，切勿惊慌。法律为您提供了一系列有力的抗辩工具。以下是一些经实践証明有效的常见抗辩理由：

1）被告主体不适格

原告有时会错误地起诉与涉嫌违规设施无关的实体。根据法律，只有当一方对涉事财产或网站拥有所有权、运营权或控制权时，才需承担责任。例如，租户通常无需对其未租赁且无法合法改造的公共区域（如大型购物中心的某些部分）负责。在Kohler v. Bed Bath & Beyond一案中，第九巡回上诉法院确立了相关判例。在案件初期核实您是否是被正确起诉的当事方至关重要。

2）已合规或提供等效便利

原告的指控可能基于不存在的“准入障碍”。例如，并非每个入口都必须无障碍；或者，针对网站的指控可能源于自动化测试工具的“误报”。此外，2010年ADA标准第103条明确允许使用能提供“实质等效或更佳无障碍体验”的替代设计方案。加州参议院第269号法案（SB 269）为小企业提供了“安全港”条款：若在收到诉状后15天内纠正某些特定类型的轻微违规（如停车标志、坡道警示等），可推定不适用法定赔偿。

3）技术不可行性与过度负担

如果完全按照ADA标准进行改造在技术上不可行（例如，由于场地物理限制无法建造标准坡道），或者改造将造成“过度负担”或“根本性改变”（依据42 U.S.C. § 12182(b)(2)(A)(iii)），企业可以此为由进行抗辩。法院在评估“过度负担”时，会综合考虑改造成本、企业的整体财务资源以及对运营的影响。

4）原告缺乏诉讼资格

要提起ADA诉讼，原告必须証明其因所指控的违规行为遭受了“实际且迫近的损害”。如果原告无法証明他/她确实受到该无障碍问题的影响，或者无法証明有再次光顾的真实意图（如在Whitaker v. BPP East Union LLC案中所确立的原则），法院可能因原告缺乏诉讼资格而驳回案件。

5）利用加州法律的程序性保护

加州法律提供了一些程序性工具来抵御恶意诉讼：

SB 1186法案：允许被告在特定情况下请求暂停诉讼程序以进行早期评估；限制原告就同一物业提起多项相同索赔；并禁止诉讼前发送勒索信。

AB 2093法案与民事法典1938条：要求在商业租赁中明确披露ADA合规责任，有助于在房东和租户之间厘清义务。

联邦HR 620法案：在某些联邦ADA诉讼中，要求原告在起诉前必须向企业发送违规通知，并给予其一段时间（通常为60天）来纠正问题。

针对当前复杂的诉讼环境，郑博仁(Paul P. Cheng, Esq.) 律师指出：“恶意ADA诉讼的本质是一种商业敲诈，他们赌的是企业主因畏惧高昂的诉讼费用而选择息事宁人。然而，每一个看似无懈可击的诉状背后，都可能存在程序性或实体性的漏洞。主动、及时地寻求专业法律意见，深入分析案件细节，往往是扭转局面的第一步。我们的目标不仅是帮助客户打赢官司，更是通过精准的策略部署，最大限度地降低客户的总体解决成本，包括潜在的赔偿金、改造费用及律师费。”

郑博仁(Paul P. Cheng, Esq.)律师进一步强调：“值得注意的是，尽管加州SB 1186等法案旨在减少滥诉，但实践中诉讼数量不降反升。这意味着企业主绝不能放松警惕。对于新兴的网站无障碍（WCAG标准）和移动应用ADA诉讼，尽管法律标准尚不明确（如Gil v. Winn-Dixie案与Robles v. Domino’s Pizza案的分歧），但原告律师仍在积极提起诉讼。我们必须勇于挑战这些模糊地带的索赔，而非轻易妥协。”