最近，美国最高法院决定改变亚利桑那州的选民登记规则，这让投票权倡导者担心法官们将如何处理11月大选前的紧急选举上诉。专家指出，这项亚利桑那州的裁决不仅未能阐明最高法院在选举和投票案件中何时介入的标准，还加剧了对法院在应用“Purcell原则”时的担忧。该原则源于2006年的一项最高法院裁决，旨在避免在选举前对投票规则进行最后时刻的改变，以减少混乱。
但18年过去了，何谓“现状”和“最后一刻”仍然没有明确的界定。这种不确定性以及批评者认为的对原则应用的不一致，可能成为今年大选的一个关键因素。美国公民自由联盟（ACLU）投票权项目主任索非亚·林·莱金（Sophia Lin Lakin）表示：“亚利桑那州的裁决在一个几乎没有明确参数的原则上制造了更多的不确定性。很难准确理解法院在处理Purcell原则时的行动，这造成了很大的焦虑，因为这一原则可能会以不一致的方式应用，从而影响结果。”批评者指出，最高法院在亚利桑那州选民登记案件中没有明确Purcell原则，反而完全回避了这一问题，导致混乱加剧。
CNN最高法院分析师、乔治城大学法学院教授斯蒂夫·弗拉代克（Steve Vladeck）质疑道：“如果Purcell原则的全部目的是减少选民混乱，那么如何弥合我们在亚利桑那州案件中看到的分歧结果之间的差距呢？”如往年一样，最高法院几乎肯定会在11月选举前处理一系列紧急选举诉讼。这些案件中，有些已经在下级法院审理，而有些则可能毫无预警地出现。在本次选举季节的首个此类案件中，最高法院允许亚利桑那州一项由共和党支持的选民登记法案的一部分生效：现在，使用州政府表格的新注册选民必须提供公民身份证明。法院的自由派法官及保守派法官艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）原本会将所有公民身份证明要求维持暂停状态。
然而，法院的一个未明确说明的多数决定阻止了另一项法律的实施，该法律将禁止未提供公民身份证明的选民在今年总统选举中投票或通过邮件投票。三名保守派法官对这一结果表示反对，认为他们本应允许所有新规定生效。这种不寻常的投票分裂表明，首席法官约翰·罗伯茨（John Roberts）或法官布雷特·卡瓦诺（Justice Brett Kavanaugh），或两者都可能允许亚利桑那州法律的部分内容继续推进，但不是全部。目前尚不清楚为何他们中至少有一人作出了让步。
尽管最高法院有时在简要的选举案件裁决中引用Purcell原则，但上周并未如此。一些人认为，考虑到争议经过下级法院时对Purcell的关注，最高法院的沉默尤其令人困惑。保守派“诚实选举项目”副总裁查德·恩尼斯（Chad Ennis）表示，原则上必须保持一定的灵活性，因为某些选举规则的变更可能需要更长时间来实施。他认为，为Purcell原则设定固定的适用时间段并不现实，但他也表示，对规则适用的更多明确性将会有所帮助。“这是我们所需要的，但还需进一步完善，”恩尼斯说。“我希望在选举前对Purcell原则的适用情况有更多明确性。”
在下级法院处理亚利桑那州案件时，共和党辩称Purcell原则根本不适用。他们认为，公民身份证明的变更是由州立法机关发起的，而Purcell原则旨在防止法院——而非州立法机关——在最后阶段更改选举规则。然而，民主党人士表示，是共和党的法律诉讼冒着最后时刻“混乱和困惑”的风险。毕竟，地区法院最初阻止亚利桑那州法律的决定是在2023年底做出的，那时距离选举还有一年多时间。
最高法院最近一次引用Purcell原则是在5月，当时法院审理了路易斯安那州的新国会选区图，该图创建了第二个黑人多数选区，对民主党有利。可能因为感受到Purcell原则的扩展，法院的三名自由派法官表示反对，凯坦吉·布朗·杰克逊（Ketanji Brown Jackson）法官写道，最高法院的干预为时尚早。这一决定是在该州国会初选前近六个月做出的。
2022年，法院在另一宗选区重划诉讼中引用了Purcell原则，这次是在阿拉巴马州。尽管下级法院认为，由州共和党人绘制的国会地图可能违反了《投票权法》，因为它削弱了黑人选民的政治权力，但最高法院以5票赞成、4票反对的结果决定允许该地图继续保留。法院于2022年2月对此事作出裁决，距离该州初选约四个月。“当选举临近时，规则必须明确和稳定，”卡瓦诺法官当时写道。“对选举法进行迟来的司法调整可能会导致干扰，并对候选人、政党和选民产生意外和不公平的后果。”
最高法院最终在几个月后废除了该图，但此时选民已使用该图进行2022年中期选举。现在，民主党有望在11月取得突破，因其拥有第二个黑人多数选区。诺特丹法学院教授兼选举专家德里克·穆勒（Derek Muller）表示：“问题在于，这些案件总是处于紧急状态，因此处理时总是时间紧迫。”他补充说：“但法院似乎对提供更多关于其裁决依据的细节不感兴趣。”
（图片源于CNN）
未经允许不得转载：城市新闻网icitynews » 最高法院对选举争议处理态度模糊，引发选举季不确定性
