关于出生公民权: 美国最高法院确认，移民是「美国社会不可分割的一部分」作者：Edward Kissam-城市新闻网icitynews

去年，美国最高法院审理 Barbara v. Donald J. Trump 一案时，示威者聚集在法院外。6 月 30 日，最高法院最终裁决原告胜诉。

美国最高法院于 6 月 30 日以 6 比 3 作出裁决，再次确认「出生公民权」（Birthright Citizenship)这项美国宪法的根本原则。这项判决不仅是一项重要的司法胜利, 在当前氛围下，更是对移民以及所有美国人而言，极为难得的胜利。

但这绝不代表「什么才是真正的美国人」这个核心问题的最终定论。

美国公民自由联盟（ACLU）执行主任 Anthony Romero 在裁决公布后表示：「这是过去 100 年来最重要的宪法案件之一。川普总统把自己的政治功绩押在这项政策胜利上……但他失败了。」

ACLU 是 Barbara v. Donald J. Trump 一案的主要原告之一。

美国联邦参议员 Alex Padilla（加州民主党）, 出生于洛杉矶，是墨西哥无証移民的儿子。他在声明中赞扬这项裁决，并表示：「宪法再清楚不过：只要你出生在美国，你就是美国公民。就这么简单。没有含糊之处。」

川普于 2025 年就职当天便签署行政命令，企图限制《美国宪法第十四修正案》所保障的出生公民权。这项行政命令也成为其政府全面收紧移民政策、加强打击移民行动的第一步。

最高法院否决了这项行政命令，不仅再次确认每年数十万名在美国出生、父母为移民的儿童是美国公民，也间接承认这些父母本身——无论其法律身分如何——都是美国社会不可或缺的一部分，并对国家的文化、公民社会与经济福祉作出重要贡献。

本案涉及一项较为晦涩的法律问题，是移民——无论是合法居留者或目前尚未取得合法身分者——是否属于「暂时性」居留者，因此不属于宪法第十四修正案所谓的「受美国司法管辖」之人。

在最高法院长达 194 页的裁决中，蕴含着对这项法律上有缺陷的理论的否定。本质上，这是对美国社区日常生活的认可：数百万移民——即使尚未取得永久居留权或公民身分——仍与美国出生的邻居一起生活、工作并参与志愿服务。

首席大法官 John Roberts 代表多数意见撰写判决书时指出，美国出生公民权源自于英国普通法（Common Law)中的 jus soli （拉丁文，意为「属地主义」），也就是出生于一国主权领土内的儿童，当对该主权国家负有效忠义务的观念。

Roberts 写道：「这套公民权普通法中的公民制度跨越大西洋，并在美国独立后，持续适用于『所有各州』。」

Roberts 同时也引用了 1866 年《民权法案》以及两年后正式纳入宪法的《第十四修正案》。他并引用1898年著名判例United States v. Wong Kim Ark 一案；Wong Kim Ark（黄金德）出生于旧金山，父母均为中国籍人士，后来赴中国探亲返美时遭拒绝入境。

Roberts 指出：「在 Wong Kim Ark 一案中，最高法院认定，第十四修正案是对普通法中『出生即取得公民身分之根本规则』的『宣示』。」

出生公民权法的例外，包括外国外交官的子女，以及敌对入侵者的子女；后者是一个带有贬义的说法，川普及其盟友曾试图将其套用在移民及其家庭身上。

最高法院的这项裁决是继上周的裁决之后做出的, 该裁决赋予总统有权取消在美国居住、其中有些居住已数十年的海地与叙利亚人士的「临时保护身分」（TPS）。倡议人士表示，该裁定恐使目前在美国逾 130 万名 TPS 持有人面临被遣返的风险。

因此，今天有关出生公民权的判决，被视为对近年保守派削弱多元社会的重要平衡，也反驳了川普政府将移民视为敌人，甚至荒谬的形容其为「外来入侵者」的论述。对移民权倡议人士而言，这项判决也提供了推动更具公平全国移民政策的重要法律基础。

然而，这场争论并非故事的终点。

在反对意见中，Samuel Alito 大法官称，这项裁决是「严重错误」。Clarence Thomas 大法官则主张，第十四修正案的公民条款原本只是为了保障刚获得自由的非裔美国人享有平等权利，而非今日法院所采取的广泛解释。

Ketanji Brown Jackson 大法官在其同意多数意见的协同意见中称 Thomas 的观点是对第十四修正案的「狭隘理解」，并指出其忽视了「该修正案批准通过的历史」。

Jackson 一直是最高法院中最坚定反对「单一行政权」（Unitary Executive Theory)。该理论认爲，美国宪法赋予总统所有行政权力。Roberts 大法官长期支持这一理论，而它也是最高法院近期多项赋予总统特殊权力裁决背后的重要依据。

这并非纯粹理论问题，尤其对移民而言。本月初，在国会作证时，国土安全部长 Markwayne Mullin 拒绝承诺该部门会遵守联邦法院命令，理由是法官们「过度政治化」。

这实际上为联邦移民执法人员持续侵犯受宪法保障的权利打开了方便之门，而受害者几乎无法透过法律途径获得救助。

更具体地说，正如宾夕法尼亚大学法学教授 Kate Shaw 所言，与堕胎问题类似，出生公民权问题，似乎正在成为右冀人士竞选更高职位，包括最高法院大法官，的新试金石。

「因为它与国家的多元化特征息息相关」，她说，「它可能成为保守派法律运动持续关注的焦点。」

随着川普政府持续推动大规模拘留与驱逐行动，政治现实是：尽管今日的裁决意义重大，倡议者仍必须全力以赴，继续捍卫移民在美国的地位。

尽管如此，这项裁决仍是对川普政府试图以行政命令治国的有力反击，也否定了移民在美国只是「过境之鸟」、与这个国家及其人民毫无连结或承诺的暂时居留者的说法。

正如今日最高法院裁决间接确认的那样，他们是美国生活结构的一部分。而美国也因此更好。

图片来源：Victoria Pickering。透过 Flickr 依 CC License 2.0 发布。