美国最高法院6月2日（周一）拒绝受理两起具有重要意义的“第二修正案”案件，这两起案件分别挑战了部分半自动武器和大容量弹匣的禁令。这一决定意味着相关法律将继续有效。其中一项上诉涉及马里兰州禁止某些半自动武器，如AR和AK式步枪。这项法律是在2012年康涅狄格州桑迪胡克小学（Sandy Hook Elementary School）发生致命枪击事件后颁布的，该州居民戴维·斯诺普（David Snope）提出了质疑，他希望购买这些步枪用于自卫和其他目的。最高法院还拒绝受理对罗德岛州大容量弹匣禁令的挑战，维持了该法律的有效性。
正如惯常做法，最高法院未说明驳回案件的理由。事实上，该院过去一年已多次拒绝受理涉及枪支的高调上诉。保守派大法官塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）、尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）和克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）对法院不受理这两案表示异议。另一位保守派大法官布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）指出，目前仍有涉及AR系列步枪的相关案件在下级法院审理中，并表示：“本院应当并很可能很快会处理AR-15的问题。”
罗德岛于2022年通过的法律禁止拥有容量超过10发子弹的弹匣，要求拥有者在法律生效180天内进行处理：要么改装弹匣使其符合10发上限，要么出售给持证枪支商、移出州外，或交给执法机构。违者将面临最长五年监禁。
与此同时，在马里兰州涉及半自动步枪的案件中，总部位于里士满的联邦上诉法院在今年夏天维持了马里兰州的法律，裁定涉案枪支是“危险和不寻常的武器”，因此不受第二修正案的保护。多数人还得出结论，在19世纪和20世纪，全国各地的州立法机构都通过了马里兰州的法规，历史上也有类似的先例。
由里根总统任命的联邦法官哈维·威尔金森（Harvie Wilkinson）代表多数意见写道：“我们不愿意援引宪法，来宣布那些如今成为大规模杀戮和恐怖袭击主要工具的军事风格武器，居然应当置于民主程序之外。”不过，特朗普任命的联邦法官朱利叶斯·理查德森（Julius Richardson）在异议中写道，多数意见“无视了建国者的智慧，用他们自己的观点取而代之”。
在最高法院于2022年对纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩案（New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen）做出重案判决后，法官们基本上避免了重大枪支案件。该判决推翻了纽约州要求居民出示持枪证的严格要求。例如，今年7月，最高法院拒绝接受对伊利诺伊州一项类似的攻击性武器禁令提出的挑战。在下级法院就最高法院要求枪支法律“符合这个国家的历史传统”到底是什么意思展开激烈辩论之际，这些裁决产生了实际效果，使枪支禁令得以保留。
去年，最高法院支持了一项联邦法律，该法律禁止受到某些家庭暴力限制令的美国人拥有武器，尽管事实上，在美国建国时并没有类似的法律。托马斯在6月2日（周一）的单独异议中表示，美国第四巡回上诉法院在支持马里兰州法律方面犯了错误。托马斯指出，这项禁令无法与他在《布鲁恩案》判决中提出的标准相符，即枪支法律必须具有历史渊源才能通过宪法审查。他写道：“在这一框架下，很难看出马里兰对 AR–15 的全面禁令如何能够成立。”
两个下级法院拒绝阻止罗德岛州的法律，美国第一巡回上诉法院在去年3月的一项裁决中表示，该禁令是州议员对“公共安全问题”的合法回应。反对该法律的律师代表多名枪支拥有者及一名在州注册的枪械商，向最高法院表示，该法律不仅违反《第二修正案》，还违反了《宪法征收条款》（Takings Clause），因为它“强迫公民放弃合法取得的财产，却未给予任何补偿”。他们要求最高法院受理此案，以厘清政府在何种情形下可以“禁止甚至没收守法公民所拥有的常规武器”。
（图片源于CNN）
未经允许不得转载：城市新闻网icitynews » 美国最高法院支持控枪，半自动武器禁令继续有效
