5月15日（周四），美国最高法院大法官们就一系列阻止特朗普政府实施“出生公民权”政策的全国性禁制令展开激辩。尽管多位大法官对允许政府拒绝授予在美出生者公民权的实际影响表示担忧，但法院整体倾向解除这些全国禁令。经过两小时辩论，多数大法官将如何平衡这两项冲突利益仍不明朗。
一些关键的保守派人士表示，挑战特朗普行政令的团体可能会寻求其他类型的诉讼，以阻止该政策生效。其他法官表示，最高法院可能愿意迅速审查特朗普的出生公民权令是否符合宪法，下级法院一直裁定该命令不符合宪法。特朗普的论点至少有一部分似乎得到了保守派法院的支持：下级法院的法官过于频繁地在审查太少的情况下叫停了总统的政策。最高法院的一些保守派——甚至一些自由派——在过去的案件中也提出了类似的担忧。
但这让一些保守派人士质疑，与此同时，特朗普的政策似乎与第14修正案的文本直接冲突，该怎么办？法官尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）一度反思了允许在该国某些地区执行而不允许在其他地区执行的“拼凑问题”。法官布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）向特朗普政府的律师追问，如果允许总统的命令生效，“它将如何运作”。两人都是保守派。
卡瓦诺大法官提出替代方案
这位时而倒向自由派的保守翼成员认为，集体诉讼足以让挑战者获得广泛司法救济。他驳斥了“集体认证与全国禁令存在相同问题”的观点，强调技术细节的重要性。卡瓦诺暗示存在更快废止行政令的替代路径——尽管更耗时费力，但更符合司法常规。当法院确认受判决影响的群体范围时，需比简单审查政策合法性设置更高门槛。
特朗普政府指出，集体诉讼是法院发布命令的适当工具，这些命令将在问题提交上级法院时广泛阻止非法总统政策的执行。但在周四，自由派法官和保守派法官艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）质问副检察长D·约翰·索尔（D. John Sauer），是否有可能在法庭上反对这起案件中的集体认证请求。因此，他们表示，目前还不清楚这是否能解决任何问题。巴雷特似乎特别关心允许原告暂时停止违反宪法的政策或法律的途径。
索托马约尔：行政令违背四项先例
三位自由派大法官轮番质问取消全国禁令的实际后果。法官索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor）对绍尔说：“在我看来，总统违反的不仅是一项，而是四项已确立的最高法院先例。你声称最高法院和下级法院都不能阻止行政人员普遍违反这些规定。”辩论很快显示自由派将集体反对特朗普。卡根大法官的质询直击要害：若行政令违宪，是否每个受影响者都需单独起诉？如何维护历史沿袭的公民权标准？保守派虽较少参与此讨论，但卡瓦诺仍追问：“政策生效后医院如何处置新生儿？”政府律师称将制定实施细则时，卡瓦诺连续逼问“具体方案”，显露出对空头承诺的怀疑。
司法权力边界之争
多位保守派大法官担忧单一法官能否架空总统权力。法官塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）说，所有法官“都容易患上一种职业病，这种病就是认为‘我是对的，我可以做任何我想做的事’。”，另一位保守派法官克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）提出，从历史上看，法院不会发布影响非诉讼当事人的全国性禁令。但阿利托也提出务实问题：若如卡瓦诺所言集体诉讼可快速叫停政策，当前禁令之争意义何在？
巴雷特大法官成关键变量
这位在多项特朗普相关案件中握有关键票的大法官，迫使政府律师承认捍卫行政令的法律论点“新颖且敏感”。当被问及“本案是否在实体问题上存在争议”时，政府方的让步意味深长。巴雷特还犀利指出政府对待全国禁令与集体诉讼的双重标准。政府律师辩解称集体诉讼中“败诉方需共同承担后果”，但这种“风险对称论”似乎未能打消疑虑。
判决时效之谜
本案虽以紧急程序进入最高法院，但裁决时间难以预测。去年类似紧急案件耗时数月。鉴于“出生公民权”案的复杂性，判决可能拖至六月任期结束前。杰克逊大法官的警告言犹在耳：“按你们逻辑，司法系统成了‘捉迷藏’游戏——只有请律师起诉，政府才会停止侵权。”
（图片源于CNN）
未经允许不得转载：城市新闻网icitynews » 美国最高法院激辩“出生公民权”禁令，或将重塑总统权力边界
