6月29日（周四），最高法院驳回了北卡罗来纳大学（University of North Carolina）和哈佛大学（Harvard）的平权行动计划，这是保守派活动人士的一次重大胜利，结束了在录取过程中系统性地考虑种族因素的做法。法院裁定，这两个项目都违反了宪法的平等保护条款，因此是非法的，这明确表示了，学院和大学不能再将种族作为招生录取的明确因素。这一里程碑式的判决，打破了高等法院几十年来有利于黑人和拉丁裔学生的先例。北卡罗来纳大学一案的投票结果是6比3，哈佛大学一案的投票结果是6比2。
在北卡罗来纳州案件中，原告表示，大学歧视白人和亚裔申请人，优先考虑非裔、西班牙裔和美国原住民。大学回应称，招生政策促进了教育多样性，并且根据最高法院的长期判例是合法的。针对哈佛大学的案件还有另外一个因素，指控哈佛大学歧视亚裔美国学生，使用主观标准来衡量学生的特质，并实际上为他们的录取设定了上限。这两所学校都表示，根据最高法院几十年的先例，少数民族申请人的种族可以作为一个未列举的额外因素，从而提高录取机会。
这一决定受到知名保守派人士的欢迎，他们说宪法应该“不分肤色”。然而，自由派谴责了这一裁决，称平权法案是纠正历史上种族歧视的关键工具。前第一夫人米歇尔·奥巴马（Michelle Obama）表示：“它并不完美，但毫无疑问，它帮助为那些在我们的历史上经常被剥夺展示自己的机会的人提供了新的方式。”乔·拜登总统称这一决定“非常令人失望”，并补充说，他的政府将为大学如何在不违反裁决的情况下保持多样性提供指导。
在多数意见中，首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）没有明确表示先前的判例被推翻，但唯一一位被任命为最高法院大法官的非裔大法官，保守派大法官克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas表示，无论从哪方面来看，平权法案都被推翻了。自由派法官克坦吉·布朗·杰克逊（Ketanji Brown Jackson）是第一位在最高法院任职的非裔女性，她表示，这项裁决“对我们所有人来说都是一个真正的悲剧”。另一位自由派大法官、首位西班牙裔大法官索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor）写道，最高法院“阻碍并推翻了几十年的先例和重大进步”。
法院的裁决对那些最挑剔的大学来说是一个重大打击，这些大学表示，考虑种族因素对于确保拥有多元化的学生群体至关重要。少数拥有极具竞争力的招生项目的学校受到的影响最大。他们预测，不利于这些大学的裁决将导致少数族裔学生的入学率大幅下降，并要求招生官员尝试新的种族中立计划，以抵消这种影响。而绝大多数大学几乎接受所有申请者，不会受到太大影响。耶鲁大学、布朗大学、哥伦比亚大学、宾夕法尼亚大学、芝加哥大学和达特茅斯学院等几十所大学在招生政策中考虑了种族因素。罗伯茨表示，学生“必须基于作为一个个体的经历来对待，而不是基于种族”。那些为平权法案辩护的人说，这样的政策往往会失败，导致非裔和西班牙裔入学人数下降。反对者以已经禁止这种做法的九个州为例，证明考虑种族因素并不重要。
平权法案是为了纠正历史上的歧视而引入的，多年来一直是一个有争议的问题，它得到了教育机构和美国企业的大力支持，因为它对促进多样性至关重要，而保守派则谴责它与种族平等意味着的所有种族都受到同样对待的观念背道而驰。一些人对这一裁决表示支持，其中包括加州共和党众议员米歇尔·斯蒂尔（Michelle Steel）。“我正在实现我的美国梦，因为在这个国家，你的行为决定你的成功，而不是你的种族和民族，”她在Twitter上写道。但非营利组织“争取平权行动华人”（Chinese for Affirmative Action）的教育公平项目经理萨莉·陈（Sally Chen）称，在整个案件中，有种族意识的录取对亚裔美国人的影响的描述“令人担忧”。“解决种族不平等问题不是事实上的种族主义。解决种族隔离和促进多样性并不会使任何群体处于不利地位。”
推进正义（Advancing Justice）的代表表示，这一决定是反非裔的，并使高等教育中一直存在的系统性种族主义永久化。他们还反思了它可能对亚裔美国人太平洋岛民保护下代表性不足的社区产生的不成比例的影响。“这项裁决将特别伤害太平洋岛民、夏威夷原住民和东南亚社区，他们继续面临着接受高等教育的重大障碍，”推进正义亚洲法律核心小组（Advancing Justice’s Asian Law Caucus）执行主任阿尔蒂·科利（Aarti Kohli）说。加州民主党众议员、国会亚太裔美国人核心小组（Asian-Pacific American Caucus）主席赵美心（Judy Chu）表示，取消平权法案“并不是一场胜利”。
（图片源于CNN）
未经允许不得转载：城市新闻网icitynews » 美国最高法院推翻大学招生平权法案，对于华裔学生是好是坏？
