最高法院5月1日（周一）同意重新考虑长期以来的先例，并决定是否大幅缩减联邦机构的权力，这一案件可能影响政府如何处理从气候变化到公共卫生再到移民等各种问题。保守派法官长期以来一直试图控制监管机构，认为华盛顿对美国企业和个人生活的控制过多。法官们一直在逐步削弱联邦权力，但新案件将使他们迈出更大的步伐。
法官们宣布，他们将受理大西洋鲱鱼渔民的上诉，他们表示，国家海洋渔业局（National Marine Fisheries Service）没有权力要求他们支付渔船上的政府监察员的工资。他们的行动意味着他们将重新考虑1984年的案件——雪佛龙诉自然资源保护委员会案（Chevron v. Natural Resources Defense Council）——该案件提出了决定法院何时应服从政府机构对法律的解释的因素。法官席上的保守派人士对所谓的雪佛龙事件持怀疑态度，认为机构往往过于孤立于权力分立所必需的通常制衡。
美国有线电视新闻网最高法院分析师、德克萨斯大学法学院教授史蒂夫·弗拉德克（Steve Vladeck）说：“应该允许机构解决其执行的法规中的歧义，这一想法一直是现代行政法的核心特征。如果由法院而不是机构来解决模棱两可的问题，即使是在将高度技术性的权力委托给行政部门的法规中，这将赋予法院更多的权力——而行政部门更少的权力——这范围包括从环境监管到移民、公共卫生、肉类检查到电信政策。在这方面，这与目前保守派多数派削弱行政国家的模式是一致的，支持司法权来回答所有这些问题。”
该案将于下一届开庭审理，可能在2024年做出裁决。下一届会议将于10月开始，届时大法官们将讨论另一个案件，该案件提供了约束消费者金融保护局（Consumer Financial Protection Bureau）的机会，该机构目前负责监管与抵押贷款、汽车贷款和信用卡相关的行为。
在本案中，由前副检察长保罗·克莱门特（Paul Clement）代表的鲱鱼渔民辩称，他们的渔船通常只能容纳五六个人。现在，他们不仅被要求携带监督员（这些监督员正在检查有关渔业保护的联邦法规是否得到遵守），而且国家海洋渔业局表示，他们还必须支付监督员的工资。克莱门特辩称，国家海洋渔业局越权，需要直接和明确的国会授权才能提出要求。他说：“在一个重视有限政府和三权分立的国家，这种特别权力应该得到国会最明确的批准。”联邦上诉法院推迟了对该机构的审理。
副检察长伊丽莎白·普雷洛加尔（Elizabeth Prelogar）告诉法官，国家海洋渔业局是在《马格努森-史蒂文斯渔业保护和管理法（Magnuson-Stevens Fishery Conservationand Management Act）》规定的权力范围内行事，并表示渔民不应对所有费用负责。该规定的实施是为了打击美国沿海渔业的过度捕捞。
未经允许不得转载：城市新闻网icitynews » 最高法院将在鲱鱼渔民案中考虑推翻雪佛龙原则