法讯║郑博仁律师：人工智能版权诉讼浪潮：AI训练使用版权内容，究竟是否合法？-城市新闻网icitynews

城市新闻7月11日帕萨迪纳市报道，近年来，生成式人工智能技术的迅猛发展引发了一系列复杂的版权法律争议。截至目前，美国已有超过四十起针对AI公司的版权侵权诉讼，权利人指控这些公司未经许可或补偿，使用其作品训练大型语言模型。这些案件的判决结果将对AI行业的未来发展产生深远影响。

前检察官及法院调解员，南加州知名审判出庭律师郑博仁（Paul P. Cheng, Esq.）指出，案件的争议焦点集中于：AI训练过程中对版权材料的大规模复制与存储，是否构成版权法意义上的侵权。虽然AI开发者常以“合理使用”（fair use）作为核心抗辩理由，但司法实践对此问题的认定仍充满变量。

重要判例：汤森路透诉ROSS Intelligence案

2025年2月，美国特拉华州地区法院对Thomson Reuters v. ROSS Intelligence案作出了具有里程碑意义的简易判决。法院认定，ROSS Intelligence公司为训练其AI法律搜索引擎，复制并使用汤森路透Westlaw平台上的2,243个“批注”（headnotes）构成直接版权侵权，且不构成合理使用。

法院在分析合理使用四要素时指出：

使用目的与性质：ROSS的使用具有商业性质，其目的是开发与Westlaw竞争的法律研究工具，因此不具备“转换性”（transformative）。

原作品性质：虽然批注的创造性程度有限，但法院仍认定其具有“极低门槛”的原创性，可获得版权保护。

使用数量与实质性：法院强调，“使用数量”应以“向公众开放”的内容为准，由于ROSS未向用户公开批注原文，此要素对其有利。

对市场的影响：法院认为此为最重要的考量因素。ROSS意图与Westlaw形成市场竞争，且汤森路透在AI训练许可市场中存在潜在利益，因此此要素不利于ROSS。

此案表明，即使AI输出内容不直接包含原始版权材料，但若训练过程中的中间复制行为旨在开发竞争产品，仍可能构成侵权。

合理使用抗辩的争议与困境

在另一起备受关注的案件中，ROSS Intelligence在上诉中主张其使用应受Google LLC v. Oracle America, Inc.等判例支持，认为中间复制（intermediate copying）属于转换性使用。然而，初审法院认定ROSS的使用方式与搜索引擎的索引功能存在本质区别，因其复制行为意在直接开发竞争性替代产品。

郑博仁律师分析指出：「合理使用不是AI公司的『免死金牌』。在ROSS案中，法院明确指出，当你的使用目的是『创造竞争产品』而非『增进公众知识』时，合理使用的保护伞就无法遮盖您。这个逻辑同样适用在今天所有未经授权使用创作者作品训练AI的公司身上，如果您是在用别人的作品打造自己的商业帝国，那就不叫合理使用，叫搭便车。」

核心法律争议问题分析

AI生成内容的可版权性

关于纯粹由AI生成的内容能否获得版权保护，目前主流观点持否定态度。美国版权局明确要求作品必须体现人类的创造性控制，纯粹由机器生成的内容缺乏人类作者身份要件，无法获得版权登记。中国法院在李昀恺诉刘元春案（国内首例AI文生图著作权案）中则采取较为灵活的态度，认定原告通过反复输入提示词、调整参数、筛选结果等行为体现了“个性化表达”，从而认定AI生成图片具有独创性，可构成美术作品。

郑博仁律师强调：「很多企业误以为只要用AI生成内容就自动拥有版权，这是危险的误解。美国版权局的立场很清楚：AI只是工具，最终作品的版权归属于『主导创作方向的人类』。如果您只是按一个按钮让AI凭空生成，那这件作品就属于公共领域，任何人都可以自由使用。企业在行销、设计、内容创作中使用AI时，务必保留完整的人类干预记录，否则你的品牌资产可能根本不受法律保护。」

AI训练是否构成合理使用

关于AI训练使用版权材料的合法性，学界与实务界存在显著分歧。有观点主张应建立“发展性合理使用”（Develop-Fair Use, DFU）理论，认为合理使用并非固定不变的例外规则，而应作为动态的司法平衡工具，根据市场竞争的现实状况进行个案判断。中国杭州互联网法院在“奥特曼案”中采纳了分阶段审查思路，对数据输入和训练阶段采取相对宽松的审查标准，对内容输出和使用阶段则适用更为严格的审查。

郑博仁律师提出警示：「在法庭上，我见过太多企业主因为『以为没事』而付出惨痛代价。AI训练使用版权资料的问题，不是学术讨论，而是正在法院进行的真实诉讼。如果您的商业模式仰赖AI生成内容，您必须现在就开始审视：您的训练资料来源是否合法？您的输出内容是否可能侵害他人权利？等到收到诉状再来找我，成本至少是现在预防性咨询的十倍以上。」

对企业和创作者的影响

对于使用AI工具的企业而言，应特别关注以下风险：

输出内容侵权风险：AI可能生成与已有作品实质性相似的侵权内容

商业秘密泄露风险：输入AI系统的敏感数据可能被用于模型训练

权利归属不明确风险：AI生成内容的权属问题仍处于法律灰色地带

合规成本增加风险：若法院最终认定训练使用需获得许可，企业成本将显著上升

保护您的知识产权

面对日新月异的法律环境，权利人和企业均应采取积极措施保护自身权益：

审查现有合同：核查与AI服务提供商签订的服务条款，确保您的数据使用和权利归属约定清晰明确。

建立内部AI使用政策：制定明确的指引，规范员工使用AI工具的行为，防范数据泄露和侵权风险。

保留创作过程记录：如使用AI辅助创作，建议保留完整的提示词输入、参数调整和筛选编辑记录，以証明人类创造性参与。

评估风险并寻求法律意见：在将AI生成内容用于商业用途前，应进行专业的法律风险评估。

郑博仁律师总结：「我从检察官到审判律师，三十年的法庭经验告诉我一件事：在法律还没有明确规范的灰色地带，『先行者』往往不是最大的赢家，而是最大的靶子。AI公司现在正处于这个位置，但创作者和企业主不能等到法律完全明确才行动。现在就应该开始保护自己的权利，建立合规框架，并且，最重要的是找一位真正愿意陪您走上法庭的律师。我们事务所的态度始终不变：如果需要，我们会陪客户走到最后一步，直到陪审团作出裁决。」

如果您担心自己的作品被用于AI训练而未经授权，或需要关于AI生成内容保护和注册的专业指导，请联系郑博仁联合律师事务所诉讼团队。我们在知识产权领域拥有丰富的庭审经验，是为数不多愿意并有能力为客户坚持到底、直至庭审的律师事务所之一。凭借多年庭审实战经验，我们致力于为您提供最专业的法律服务。