最高法院审理星巴克与劳工委员会之争：权力与工人权益碰撞

星巴克与负责保护工人权益的国家劳工关系委员会（National Labor Relations Board，NLRB）在4月23日（周二）在最高法院进行了对峙。这是目前悬而未决的众多案件之一，主要雇主对国家劳工关系委员会的权力提出质疑，甚至对其存在的合法性表示怀疑。在拜登的劳工政策下，NLRB一直在监督美国工会组织，并在罢工活动明显增多的时期发挥作用。一些知名公司抱怨该机构滥用权力。这些公司要求联邦法院（通常由保守派、亲商的法官组成）限制该机构支持更激进的工会，这些工会现在让它们的经营变得更加困难。

4月23日（周二）的最高法院案例涉及NLRB的权力，该机构判断员工因工会活动而被错误解雇后应立即重新雇佣，而不是让他们经历漫长的法庭过程。此案涉及2022年星巴克在孟菲斯一家店解雇的七名员工，工会称这些员工正在尝试组织。这些被称为“孟菲斯七人组”的员工已成为全国劳工支持者的象征。星巴克认为，NLRB的权力在全国范围内没有统一应用，因为一些联邦法院，包括审查“孟菲斯七人组”案件的法院，采用了批评者描述的更宽松的标准，迫使雇主采取初步行动。在这个案例中，下级法院要求星巴克恢复其解雇的员工。

星巴克在声明中表示：“长期以来，NLRB在联邦法院对不公平劳工行为案件的是非进行充分评估之前就获得禁令。作为一家公司，我们认为有责任站出来支持正确的事情，这不仅是为了我们的合作伙伴和公司，也是为了全国各地受到NLRB向联邦法院发出禁令请求约束的雇主。”然而，NLRB辩称，保护因工会活动而被不当解雇的工人的唯一方式是允许他们进入联邦法院，并立即采取行动对抗违规雇主，就如在孟菲斯员工的案件中所做的那样。NLRB的总法律顾问詹妮弗·阿布鲁佐（Jennifer Abruzzo）在声明中表示：“禁令是NLRB通过有效执行全国唯一的联邦劳工法来保护工人法定权益的重要工具。国会授权该机构寻求这种临时救济，以便在董事会的行政程序进行期间立即终止违规行为，恢复工作场所的正常状态。如果不能获得这种临时救济，随着时间的推移，违法者将继续享受侵犯工人权利的好处，如扼杀新生的组织动力。”

在4月23日（周二）的辩论中，星巴克的律师指出，NLRB拥有过多的权力以获取禁令，并命令被解雇的工人返回工作，而地区法院在案件本身中无法权衡证据。星巴克在此案中的律师丽莎·布拉特（Lisa Blatt）表示：“初步禁令是一种非常严厉的补救措施，除非有明确的证据，否则此类补救措施是高度不适当的。”最高法院的法官克坦吉·布朗·杰克逊（Ketanji Brown Jackson）对NLRB滥用权力的主张表示质疑，因为该委员会在去年审议的数千起案件中，只有14起寻求了此类禁令。她指出：“如果我们担心一个董事会滥用职权，做出不应该做的决定，并给予其过度的尊重，那么董事会在决定是否寻求这些禁令时似乎是相当谨慎的，因为它只被要求了14次。”

但保守派和自由派法官都向政府提出了尖锐的问题，向拜登政府的律师施压，要求解释为什么下级法院对劳工案件的审查与其他涉及政府机构的争议有何不同。这些问题似乎质疑了政府主张的法院应特别尊重NLRB在雇主和员工之间争议中的解释。保守派法官艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）表示：“地区法院是一个独立的审查机构，因此，它应该执行地方法院通常的职责。”最高法院自由派法官埃琳娜·卡根（Elena Kagan）似乎支持这一观点，她建议下级联邦法院应当“按照法院通常的做法，即根据其发现来适用法律处理案件”。这些问题似乎与政府的主张相矛盾，政府主张法院应该特别尊重劳资关系委员会对劳资纠纷的解释。

（图片源于CNN）

未经允许不得转载：城市新闻网icitynews » 最高法院审理星巴克与劳工委员会之争：权力与工人权益碰撞